挂靠签约陷阱?广森律师3招让A公司吐出200万欠款!
当沈某第五次站在A公司气派的总部大楼前,他攥着泛黄的《劳务分包合同》,指节因常年奔波泛起白痕。玻璃幕墙倒映着这个中年男人佝偻的身影——五载寒暑,他从宁夏风沙漫天的工地追到京城霓虹闪烁的CBD,讨要那笔本应用来支付工人血汗钱的工程款。这场看似实力悬殊的较量,却在北京广森律师事务所律师团队介入后,演化为一场精妙的法律攻防战。当法院调解书最终落槌时,人们看到的不仅是213万欠款的回归,更是一个草根承包商在商业丛林里,用法律之刃劈开迷雾的维权故事。
缘起:承包商的漫漫讨债路
沈某,建筑行业的资深承包商,多年来与A公司多次合作,积累了相当可观的工程履历。然而,随着A公司规模的壮大,内部管理体系发生调整,公司开始要求所有工程项目需由合法主体签订合同。为适应新规,2017年,沈某通过挂靠B公司,与A公司签订了《劳务分包合同》,承接宁夏某县的电气改造工程。
合同签订后,沈某迅速组织施工团队,全身心投入项目建设。2019年,工程如期完工。然而,工程实际耗资远超合同预估金额,而A公司仅支付了合同约定的部分款项,剩余超出部分款项迟迟未结清。沈某多次向A公司催讨,然而对方始终以各种理由拖延,或避而不谈,或以内部审批流程繁琐为由敷衍了事。
从2019年至2024年,沈某五年来奔走各地,试图凭借个人力量追回这笔欠款,但始终无果。他深知,面对一个庞大的企业,个人的努力终究有限。在深思熟虑之后,他决定求助法律,以正当途径维护自己的权益。
入局:法律的锋芒初现
2024年初,沈某正式委托北京广森律师事务所,希望通过法律手段追回被拖欠的工程款。广森律师在接受委托后,迅速展开案情梳理,并发现了案件的核心难点——合同的法律主体问题与工程款的实际结算问题。
首先,沈某与A公司签订合同的主体是B公司,而B公司目前已经注销。按照合同法的原则,合同的权利义务关系通常仅限于合同当事人之间,沈某能否直接向A公司主张权利成为了关键法律争议点。其次,沈某仅能提供一份工程款对比表,未能取得正式的工程结算单,而A公司可能会以此为由拒绝支付剩余款项。
面对这些法律难题,广森律师决定采取两步策略——首先,突破合同相对性,确立沈某的合法诉讼主体地位;其次,强化证据链,证明沈某的工程款主张具有法律依据。
诉讼:步步为营的法律攻防
经过周密准备后,2024年3月,广森律师正式向宁夏当地法院提起民事诉讼,诉请法院判令A公司支付欠款。在立案同时,广森律师还向法院申请了诉中财产保全,以防止A公司在诉讼过程中恶意转移财产,导致执行困难。
在随后的庭审过程中,A公司果然采取了预料之中的防御策略——在答辩状中,其律师团队首先质疑沈某的诉讼主体资格,强调合同仅与B公司签订,而非沈某个人。其次,A公司提交了一份2022年出具的审检文件,该文件显示的工程款金额与沈某主张的金额存在较大差异。
面对A公司的反驳,广森律师沉着应对。在诉讼主体问题上,广森律师通过举证证明,沈某实际负责项目施工,并且B公司在工程完成后未曾主张过该笔工程款,说明该债权已经由沈某实际承继。最终,法院认可了广森律师的观点,确认沈某具备诉讼主体资格。
关于工程款金额争议,广森律师则通过施工记录、现场照片、工人工资支付凭证等一系列证据,逐步还原施工过程的真实情况,并证明A公司提交的审检文件存在滞后性和片面性,不能作为唯一结算依据。在法庭上,广森律师条理清晰地阐述了工程超预算的原因,并逐步压缩A公司抗辩的空间。
谈判:博弈中的智慧较量
在经历两轮庭审后,A公司开始意识到其败诉风险显著增加。经过内部商议后,A公司向法院申请调解,并提出可以接受部分支付的方案。
调解过程中,广森律师始终保持强势谈判立场。在与A公司代表交涉时,广森律师明确指出,如果A公司拒不履行支付义务,不仅会面临败诉风险,还可能被法院强制执行,影响企业的商业信誉。与此同时,广森律师也表现出一定的灵活性,针对A公司提出的付款方式、分期支付等建议进行合理磋商,以求在合法权益最大化的基础上促成案件的迅速解决。
调解谈判持续了数日,在数次的协商与让步之间,双方最终达成一致意见——A公司承诺支付剩余工程款,并按约定时间履行付款义务。法院随后出具调解书,确认双方合意内容,案件至此画上圆满句号。
结案:正义的回归
最终,沈某成功追回了被拖欠五年的工程款。站在法院门口,他长舒一口气,回顾这五年的追讨之路,才意识到,个人的坚持固然重要,但在法律的世界里,专业的力量才是最终实现正义的关键。
北京广森律师事务所凭借精准的法律策略、严密的证据整理、稳健的诉讼推进以及卓越的谈判技巧,在短短两个月内成功为委托人追回全部欠款。这不仅是一次法律的胜利,更是一次对商业信用体系的维护。
在这个案件中,北京广森律师事务所不仅展现了深厚的法律专业素养,更彰显了国际化律师事务所在复杂商事案件中的卓越能力。正如每一次法律的胜利所证明的那样——公平或许会迟到,但绝不会缺席。